成都公交一案告破让人质疑

6月5日8时许，在四川省成都市三环路川陕立交桥进城方向下桥处，一辆9路公交汽车突发燃烧，造成乘客中27人死亡、74人受伤。
事件发生后，公安机关全力以赴，开展了大量的勘查检验、侦查实验和走访调查工作。经过大量艰苦细致的工作，现已认定成都公交车燃烧事件为一起故意放火刑事案件，烧死在车内后部的张云良是故意放火案的犯罪嫌疑人。
张云良个人资料与作案动机：
警方介绍，今年62岁的张云良是江苏省苏州市人，案发前暂住成都市。他在江苏原籍嗜赌，长期不务正业。2006年到成都后一直没有正当职业，主要经济来源靠女儿资助。2009年，女儿因其又嫖又赌，减少了给他的生活费，张云良遂多次以自杀相威胁向家人要钱，并流露出悲观厌世的情绪。6月4日，其与女儿通话中表示“明天我就没有了”“跟别人死的方式不一样”等内容。6月9日，其家人收到了张云良案发前从成都寄出的遗书。
========================

我觉得作案动机不是很成立！---“跟别人死的方式不一样”只是电话里面对女儿说的，没有录音，并不能完全才信，有种就将遗书公布出来。这人道德不好，并不等于他就一定会危害社会，有点牵强。
反正这人已经死了，死无对证，我们来看看这一结果对谁有利呢？可能的情况至少有三种：
1、警方就知道哪天张要自杀，就监听了他的所有电话，还是我们的所有电话都被监听了。他写给他女儿的遗书在哪里，可以公开吗? 2、从冒烟到燃火有30多秒钟，说是空气稀薄，缺氧，那么缺氧，里面的乘客早死了。 3、有人看到了张把汽油倒出来，为什么他不制止，最少他要高声叫喊，若点火他也会有危险的最少车上都知道是人放火的，而在事发时没有人说? 可信度低？
大家可以很清楚了，这三种结果，对某些单位而言，责任是不一样的，其中，第三种是责任最小的。
如果说我是乱说，请有关部门拿出确凿的证据来吧，即便是一个道德不好的人，冤枉他也是不对的，而且人家都已经死了，你们说是不是呢？